Comments on: LG Karlsruhe, Urt. v. 19.12.2005, Az. 10 O 794/05 – Volltext http://www.verbraucherrechtliches.de/2006/02/07/lg-karlsruhe-urt-v-19122005-az-10-o-79405-volltext/ Infos rund um's Verbraucherrecht Wed, 25 Jan 2012 14:21:07 +0100 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.1 By: Defang Chen http://www.verbraucherrechtliches.de/2006/02/07/lg-karlsruhe-urt-v-19122005-az-10-o-79405-volltext/#comment-76933 Defang Chen Mon, 27 Oct 2008 12:10:31 +0000 http://verbraucherrechtliches.de/?p=24#comment-76933 Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist Defang Chen,und ich habe am 22.08.2008 die Möbel,die insgesamt 438,00Eur kosten,vom IKEA-Ludwigsburg.Der Lieferungstermin war schriftlich Mitwoch,27.08.2008,aber bis heute habe ich gar nichts erhalten.Das ist zu unglaublich.Ich kann nicht mehr darauf warten,weil bin ich in den vergegangenen zwei Monaten schon 2 Male bei dieser Branche und darüber mit dem Kundenservice und der Spedition gesprochen habe,sichtlich funktionierte es nicht. In diesem Fall könnte ich eine Vergütung bekommen? Vielen Dank für Ihre hilfe! Mit feundlichen Grüßen, Defang Chen Sehr geehrte Damen und Herren,
mein Name ist Defang Chen,und ich habe am 22.08.2008 die Möbel,die insgesamt 438,00Eur kosten,vom IKEA-Ludwigsburg.Der Lieferungstermin war schriftlich Mitwoch,27.08.2008,aber bis heute habe ich gar nichts erhalten.Das ist zu unglaublich.Ich kann nicht mehr darauf warten,weil bin ich in den vergegangenen zwei Monaten schon 2 Male bei dieser Branche und darüber mit dem Kundenservice und der Spedition gesprochen habe,sichtlich funktionierte es nicht.
In diesem Fall könnte ich eine Vergütung bekommen?

Vielen Dank für Ihre hilfe!
Mit feundlichen Grüßen,
Defang Chen

]]> By: Flo http://www.verbraucherrechtliches.de/2006/02/07/lg-karlsruhe-urt-v-19122005-az-10-o-79405-volltext/#comment-18073 Flo Wed, 16 May 2007 19:49:57 +0000 http://verbraucherrechtliches.de/?p=24#comment-18073 Da kann ich CTH nur zustimmen. Als Endkunde überlege ich mir einen Kauf bevor ich ihn tätige gut und behalte 99% der bestellten Artikel. Wieso soll ich also indirekt die mit rein kalkulierten Kosten tragen, die Leute verursachen, die erst bestellen und dann denken? Nein, CTH, du siehst das gar nicht falsch. Dieses Urteil tritt die Endkunden, die verantwortungsbewusst bestellen und unterstützt die Schmarotzer des Widerrufsrechts. Da kann ich CTH nur zustimmen. Als Endkunde überlege ich mir einen Kauf bevor ich ihn tätige gut und behalte 99% der bestellten Artikel. Wieso soll ich also indirekt die mit rein kalkulierten Kosten tragen, die Leute verursachen, die erst bestellen und dann denken?

Nein, CTH, du siehst das gar nicht falsch. Dieses Urteil tritt die Endkunden, die verantwortungsbewusst bestellen und unterstützt die Schmarotzer des Widerrufsrechts.

]]> By: CTH http://www.verbraucherrechtliches.de/2006/02/07/lg-karlsruhe-urt-v-19122005-az-10-o-79405-volltext/#comment-8769 CTH Thu, 08 Mar 2007 15:05:40 +0000 http://verbraucherrechtliches.de/?p=24#comment-8769 Grundsätzlich bin ich für Verbraucherschutz, trotz das ich Händler bin. Jedoch gehen manche Urteile zu weit, ebenso dieses hier. Im Laden gibt es kein Widerrufsrecht, der Kunde kann sich die Artikel ansehen und kaufen oder es bleiben lassen. Om Onlineshop ist dies so nicht möglich, das Widerrufsrech ist korrekt, es reichen auch definitiv 14 Tage. Ich bekomme das Paket auf das ich mich gefreut habe und teste doch meinen Artikel, wofür also länger ? Zu den Kosten: Der Käufer verursacht Kosten, mit seinem Widerruf, wofür der Händler keine Gegenleistung hat. Er verschickt etwas, bekommt es zurück und er soll nun die Hinsendekosten erstatten ... Die Kosten sind ja kein Gewinn, angenommen der Händler verlangt 5 EUR brutto Versandkosten, bei einem 1 kg Paket zahlt er 3-4 EUR netto dafür bei seinem Versanddienstleister. Dazu die Umverpackung, Klebeband und die Arbeit des Packens. Gehen wir von 3,50 EUR netto Versandkosten aus + ca. 0,50 EUR netto eine Umverpackung, Klebeband, Rechnung in Papierform (mit Toner), so sind dies schon 4,76 EUR brutto. Also nur 0,24 EUR brutto ( 0,20 EUR netto) "Gewinn", bzw. Lohnkosten des Packens und Versendens. Das heisst, der Kunde zahlt tatsächlich nur anteilsmäßig, Teile gehen bereits zu Lasten des Verkäufers. Nochmal, es sind Kosten die tatsächlich entstehen, keine gedachten. Bei Artikeln mit einem Verkaufswert von 5 EUR muss ich ja nicht auch noch ausrechnen, dass es dem Verkäufer 5 EUR kosten soll, wenn der Kunde widerruft, D.h. es dürfte eigentlich gar keine Artikel unter 5 EUR Gewinn geben mit diesem Urteil, weil der Händler sonst draufzahlt, zu Lasten der übrigen Kunden, da dies in den Gewinn der Artikel eingerechnet werden müsste. Dazu kommt noch, dass die meiseten Artikel online billiger sind, wie im Laden. d.h. ein Artikel im Laden kostet 10 EUR, der Onlinehändler muss (!!) den Artikel (soweit möglich) um die Versandkosten billiger machen, warum sollte der Kunde sonst Online kaufen. Im Umkehrschluss bedeut dies, das der Kunde einen "Normalpreis" zahlt. Nur eben viel bequemer von zuhause aus, ohne grossen Zeitaufwand und Benzinkosten. Und bei Kauf von mehreren Artikeln auch noch kräftig sparen kann. Warum soll er also die Hinsendekosten erstattet bekommen ? Die Rechnung kann man weiter spinnen, Artikel Wert über 40 EUR, jetzt zahlt der Händler plötzlich doppelten Versand (bei Widerrufsrecht). Der Artikel kann, wenn i.O. wieder verkauft werden, aber die Kosten des Versandes, warum sollte die jetzt noch der Händler tragen ? Das Urteil müsste sinnigerweise (wenn es überhaupt Sinn macht) lauten: Bei einem Warenwert über 40 EUR muss der Händler auch die Hinsendekosten tragen. (Angelehnt an das Widerrufsrecht). Verbraucherschutz auf Kosten der Allgemeinheit kann ich nur da sagen. Das Deutsche Recht im Onlinehandel ist derart bearbeitungswürdig, es kann doch wirklich nicht sein, dass NUR der Verbraucher ständig vor Kosten geschützt wird ... oder sehe ich das alles wirklich falsch ? Grundsätzlich bin ich für Verbraucherschutz, trotz das ich Händler bin. Jedoch gehen manche Urteile zu weit, ebenso dieses hier. Im Laden gibt es kein Widerrufsrecht, der Kunde kann sich die Artikel ansehen und kaufen oder es bleiben lassen. Om Onlineshop ist dies so nicht möglich, das Widerrufsrech ist korrekt, es reichen auch definitiv 14 Tage. Ich bekomme das Paket auf das ich mich gefreut habe und teste doch meinen Artikel, wofür also länger ? Zu den Kosten: Der Käufer verursacht Kosten, mit seinem Widerruf, wofür der Händler keine Gegenleistung hat. Er verschickt etwas, bekommt es zurück und er soll nun die Hinsendekosten erstatten … Die Kosten sind ja kein Gewinn, angenommen der Händler verlangt 5 EUR brutto Versandkosten, bei einem 1 kg Paket zahlt er 3-4 EUR netto dafür bei seinem Versanddienstleister. Dazu die Umverpackung, Klebeband und die Arbeit des Packens. Gehen wir von 3,50 EUR netto Versandkosten aus + ca. 0,50 EUR netto eine Umverpackung, Klebeband, Rechnung in Papierform (mit Toner), so sind dies schon 4,76 EUR brutto. Also nur 0,24 EUR brutto ( 0,20 EUR netto) “Gewinn”, bzw. Lohnkosten des Packens und Versendens. Das heisst, der Kunde zahlt tatsächlich nur anteilsmäßig, Teile gehen bereits zu Lasten des Verkäufers. Nochmal, es sind Kosten die tatsächlich entstehen, keine gedachten. Bei Artikeln mit einem Verkaufswert von 5 EUR muss ich ja nicht auch noch ausrechnen, dass es dem Verkäufer 5 EUR kosten soll, wenn der Kunde widerruft, D.h. es dürfte eigentlich gar keine Artikel unter 5 EUR Gewinn geben mit diesem Urteil, weil der Händler sonst draufzahlt, zu Lasten der übrigen Kunden, da dies in den Gewinn der Artikel eingerechnet werden müsste. Dazu kommt noch, dass die meiseten Artikel online billiger sind, wie im Laden. d.h. ein Artikel im Laden kostet 10 EUR, der Onlinehändler muss (!!) den Artikel (soweit möglich) um die Versandkosten billiger machen, warum sollte der Kunde sonst Online kaufen. Im Umkehrschluss bedeut dies, das der Kunde einen “Normalpreis” zahlt. Nur eben viel bequemer von zuhause aus, ohne grossen Zeitaufwand und Benzinkosten. Und bei Kauf von mehreren Artikeln auch noch kräftig sparen kann. Warum soll er also die Hinsendekosten erstattet bekommen ? Die Rechnung kann man weiter spinnen, Artikel Wert über 40 EUR, jetzt zahlt der Händler plötzlich doppelten Versand (bei Widerrufsrecht). Der Artikel kann, wenn i.O. wieder verkauft werden, aber die Kosten des Versandes, warum sollte die jetzt noch der Händler tragen ? Das Urteil müsste sinnigerweise (wenn es überhaupt Sinn macht) lauten: Bei einem Warenwert über 40 EUR muss der Händler auch die Hinsendekosten tragen. (Angelehnt an das Widerrufsrecht).

Verbraucherschutz auf Kosten der Allgemeinheit kann ich nur da sagen. Das Deutsche Recht im Onlinehandel ist derart bearbeitungswürdig, es kann doch wirklich nicht sein, dass NUR der Verbraucher ständig vor Kosten geschützt wird … oder sehe ich das alles wirklich falsch ?

]]> By: robson http://www.verbraucherrechtliches.de/2006/02/07/lg-karlsruhe-urt-v-19122005-az-10-o-79405-volltext/#comment-2963 robson Mon, 04 Dec 2006 15:00:28 +0000 http://verbraucherrechtliches.de/?p=24#comment-2963 ... und wer sich mal vor augen führt, dass bei artikelversteigerungen die 3x wöchentlich laufen immer wieder der preis in der letzten minute plötzlich über das selbe mindestgebot steigt.... ??? ob das immer die selben PRIVATBIETER sind, möchte ich mal in frage stellen! habe gehört, dass dies nicht mal so schwer sein soll! ;-/ mit freundlichem gruß an die armen verkäufer robson … und wer sich mal vor augen führt, dass bei artikelversteigerungen die 3x wöchentlich laufen immer wieder der preis in der letzten minute plötzlich über das selbe mindestgebot steigt…. ??? ob das immer die selben PRIVATBIETER sind, möchte ich mal in frage stellen!
habe gehört, dass dies nicht mal so schwer sein soll! ;-/

mit freundlichem gruß an die armen verkäufer
robson

]]>